"Que arrimen el hombro las 1.400 personas que controlan el 80% del PIB en España".

El PP dice que es imprescindible que no se suban los impuestos e, incluso que se bajen para poder crear empleo. Pero, ¿de qué impuestos hablan? Porque no creo que se refiera al IRPF que pagamos la mayoría de los españoles... Ni a los impuestos municipales (ya se sabe que, donde gobiernan, la subida de impuestos municipales ha sido brutal)... Ni a los impuestos que gravan el tabaco o el alcohol (por que es mucho dinerito y, además, casi nadie se fija en esos impuestos).... Ni tampoco creo que se refieran al IVA (con todo lo que han ladrado con ese tema, si llegasen a gobernar, tampoco lo bajarían)...

Los impuestos a los que se refieren son los que pagan las grandes empresas (es decir, el impuesto de sociedades, el IAE, las aportaciones a la seguridad social, etc...). Lo que pasa es que eso no lo pueden decir, porque si lo dicen no sonaría tan bien. Además, ¿qué tipo de empleo se crearía, si otra de las propuestas habla de una reforma laboral profunda que incluye, como punto fuerte el abaratamiento del despido (que es la mejor manera de precarizar el empleo y de generar inseguridad e inestabilidad entre los trabajadores)?

Decir que hay que bajar los impuestos vende mucho electoralmente. Pero decir que sólo se lo van a bajar a las empresas para que sigan forrándose, esta vez a costa de la crisis, ya no vende tanto. Por eso ese "detallito sin importancia" lo pasan por alto (no vaya a ser que les cueste votos). Y, por supuesto, ni nombrar que los impuestos que pagamos los "desgraciaitos" de siempre, ni se tocan a no ser que sea para subirlos un poquito más.

Total, que al final pagaremos los mismos, pagaremos más, recibiremos menos, trabajaremos más, cobraremos menos, tendremos peores colegios, menos asistencia sanitaria, más deudas, menos derechos, poca justicia, etc... Eso sí, los empresarios saldrán de la crisis más ricos que nunca.

Que nadie deje de hablar de esto. Que el falso mensaje no cale en los oídos de la gente. Hay que contar la verdad completa. Hagámoslo a viva voz aquellos que no estamos dispuestos a dejar que nos derroten. No debemos dejar que se salgan con la suya, porque todos sabemos que son el lobo con piel de BORREGO (¡Huy, perdón!. Quería decir de cordero. ¿En qué estaré pensando?)

Saludos.

LOS MUERTOS NO LLORAN

Los mismos que abominan de la democracia, enrocados en los cuarenta años de terror de la dictadura, arremeten contra el único juez que está intentando juzgarla.

Y para ello, utilizan un sistema en el que no creen, para "vengarse" de lo que consideran un juez "vengativo y rencoroso". El sindicato "Manos Limpias", la falange y los grupúsculos reaccionarios que la transición legalizó (cuando tenía que haberlos puesto fuera del sistema que ni aceptaban ni aceptan) se sirven de un puñado de jueces cuya toga huele todavía a incienso y palacio del pardo.

Y ¿por qué le hacen esto a Garzón?. Por querer hacer justicia con los miles y miles de muertos del franquismo, los crimenes de la dictadura.

Esta cuestión ni se plantea en países como Alemania o Italia, donde sus dictadores forman parte, no sólo de la historia, sino de la vergüenza nacional por la que han pedido disculpas.

¿Por qué ese empeño en que nada se mueva?. ¿En no permitir que las familias puedan honrar y limpiar el nombre de sus muertos?. ¿Por qué demonizar al juez y no al criminal? Pues porque los herederos de los criminales siguen tocando poder y no están dispuestos a ceder lo que creen que les pertenece de cuna.



Siguen añorando los tiempos en que la libertad sólo exitía para ellos, en que el miedo ahogaba las protestas, en que el sistema judicial era tan sólo un instrumento de represión... En fin, el infierno para los defensores de la libertad, la justicia y la democracia (la misma libertad, justicia y democracia en la que no creen).

Las dos Españas siguen existiendo: la "Una, Grande y Libre" y la de los derrotados que lo perdieron todo.

Hagamos que eso cambie. Clamemos todos en apoyo del Juez. Hagámoslo por los que siguen llorando y por los que ya no pueden hacerlo, por que es lo único que les queda.

Salud, Amig@s y Compañer@s.

GRACIAS, BIBIANA

Ayer, por fin, se aprobó por mayoría la nueva ley del aborto. ¡¡Enhorabuena, Bibiana!!.

Los del PP, una vez más, se rasgaron las vestiduras y se mesaron los cabellos al grito de "¡La familia se rompe!" y "¡La especie se extingue!", demostrando, una vez más, lo fuera de la realidad en que viven. Creen que con esta nueva ley las mujeres nos vamos a lanzar a abortar con alegría y jocosidad, como quien va a la peluquería a que le pongan el tinte. Que las niñas van a medir su popularidad en abortos. Que las mujeres embarazadas se van a sentir en la obligación de abortar para no ser señaladas. Deben pensar que las mujeres somos tan frívolas que nos quedamos embarazadas por capricho. Y, como buen capricho que es, nos podemos arrepentir en cualquier momento y decir: "Bueno, pues ahora aborto y ya está".

En ningún momento se les ha ocurrido pensar que, en la gran mayoría de los casos, la mujer NO aborta por gusto. Que sean cuales sean las causas, siempre es traumático pasar por eso. Que es una decisión muy difícil y, casi siempre, muy dolorosa. Que siempre va acompañada de las lágrimas más amargas. Que se tarda muchísimo tiempo en olvidarlo (si se consigue llegar a olvidar).

Pero no deja de ser necesario, en los casos de embarazo no deseado, que una mujer pueda decidir si quiere ser madre o no.

Por ley, no se pude obligar a nadie a aguantar maltrato de ningún tipo. Ni se puede, por ley, obligar a nadie a mantener relaciones sexuales que no desea. Ni se puede, por ley, obligar a nadie a doblegar su voluntad a la voluntad de los demás. Etc... ¿Por qué entonces se le debe obligar, por ley, a la mujer a ser madre en contra de su voluntad? ¿En base a qué ambiguos argumentos sobre moralidad?

Esta ley no obliga, ni empuja, ni induce a nadie a abortar. No va a hacer que aumente el número de abortos en España. Lo único que pretende es:

1. Que haya mayor información sobre sexualidad para evitar en lo posible los embarazos no deseados.
2. Que ante un embarazo no deseado la mujer pueda decidir sobre su maternidad (sobre todo las mujeres de 16 a 18 años).
3. Que una vez tomada la decisión, la mujer no se encuentre desamparada ante la ley.

Dicho todo esto, espero que nunca os veáis en una situación en la que tengáis que decidir si abortar o no. Pero si, por desgracia, es así, espero que toméis siempre la decisión acertada para vosotras, sea cual sea.

Un beso a todas la mujeres valientes.

Y a todos los hombres que las apoyan incondicionalmente.

Saludos.

¿POR QUÉ NO TE CALLAS?

Lo de la De Cospedal ya no tiene nombre.

Ahora acusa a Chacón (por cierto, sublime) de mentir cuando dice que en 22 meses es la 1ª vez que interviene en el Senado. Pero, según el diario de sesiones del Senado, Chacón dice la verdad y "De Cospe" miente.

¿También va a decir "De Cospe" que el diario de sesiones del Senado está manipulado por el gobierno, dando así otra vuelta de tuerca a la teoría de la conspiración del gobierno para acabar con el "honor" de su partido y de ella misma?

El calado moral de esta señora quedó muy claro y definido este verano con sus "bien fundamentadas" declaraciones desde el chiringuito de la playa y sus más que conocidas meteduras de pata verbales. Sin embargo, desde su partido todavía no le han dicho la famosa frase "¿Por qué no te callas?". Todo lo contrario: salen en su defensa llamando "marisabidilla" a Chacón por haberle dado "pa´l pelo". ¡Vivir para ver y para oír!

Bueno, ellos sabrán. Por mi parte, me encanta que metan la pata de esa manera. El plumero lo enseñan solitos.

Sólo espero que la mayoría de l@s españolas/es también lo vean.

Aquí dejo unas "fotillos" de las dos tal y como son: que no digáis que soy tendenciosa.

Salud, amig@s y compañer@s.

¿LOS CABALLOS TIENEN SOBACOS?

Comentario de un lector de Público.es, al hilo de la noticia sobre el patrimonio del "Molt Honorable" President de la Generalitat Valenciana:

5.0 | 5 | lucero | 23-02-2010 20:21:28

Problema de física cuántica (física de "cosas fisicas" y cuántico de "contar").

Caso real: Entre un amigo y su mujer, con tres hijos, un nieto y nuera, conviviendo prácticamente en comuna, con sus dos sueldos que suman 1,700 € para su tropa, el año pasado ahorraron 650 euros para "un caprichito". Le sumas dos furgonetas, una de 11 años y otra de 4...

Pregunta: ¿Los caballos tienen sobacos?

Una vez resuelta esta cuestión, espero que les haya quedado más claro el resutado de la declaraciónde bienes del señor Camps.